Ein Verwandtschaftsproblem zwischen einem v. Zenge und einem v. Berlepsch

Hallo allerseits,

ein von mir heute transkribierter Brief aus dem Jahre 1585 hat mich in eine gewisse Verwirrung gestürzt:

In dem Brief bat ein Christoph Zenge (ich bin bisher davon ausgegangen, dass er mit meinem Vorfahren gleichen Namens identisch sei, der damals Rat des Grafen v. Hohnstein und Amtshauptmann zu Lohra war, da in den Akten gerade seine Dienste für den Grafen immer wieder hervorgehoben werden) seinen VETTER Hans v. Berlepsch (hessischen Rat und Herr auf Bodungen) um Rat bezüglich der Abgabenbefreiung für sein noch nicht lange und wohl unter falschen Voraussetzungen erkauftes "Gütlein" zu Obergebra.

Mein Problem und meine Frage betrifft den Verwandtschaftsgrad der beiden:

1. mein Vorfahre Christoph v. Zenge war nach Auskunft seiner gedruckten Leichenpredigt von 1601 der Sohn eines Dietrich v. Zenge und einer Felicitas v. Hausen. Wenn nun Hans v. Berlepsch sein Vetter war, hätte die Mutter des Hans v. Berlepsch demnach entweder eine v. Zenge, oder aber eine v. Hausen sein müssen.

2. Hans (III.) v. Berlepsch, seit 1562 Herr auf Bodungen, hessischer Rat etc. war aber nach Auskunft einer von mir als ziemlich zuverlässig erlebten, modernen, gedruckten Genealogie derer v. Berlepsch aber der jüngste Sohn des gewesenen Amtmanns zur Wartburg Hans (II.) v. Zenge und der Beathe v. Ebeleben (die ebenfalls meine Vorfahren sind, da eine Urenkelin dieses Paares einen Enkel des oben genannten Christoph v. Zenge geheiratet hat)...

Was stimmt nun und wie muss ich die Sache mit dem "Vetter" verstehen, der meinen Vorfahren (?) Christoph v. Zenge nach dessen Aussage schon mehrfach beraten hatte?
Hat jemand von euch dazu eine Idee?

Viele Grüße
Giacomo

Hallo Simone,

in der Annahme, dass Du den Grimm-Text auch selbst gelesen hast (ich finde insgesamt recht interessant, was da steht):
würdest Du es dann eher als "vertrauliche Anrede zwischen Gleichrangigen" verstehen und nicht so sehr als tatsächliche Verwandtschaft?

Das wäre sicherlich die einfachste Lösung, wobei andererseits die Aussage des Briefes meines Vorfahren, er habe schon mehrfach guten Rat beim Adressaten gesucht und gefunden und die Art, wie er sich ausdrückt (leider fehlt mir der Gegenbrief) eher auf eine zumindest GEFÜHLTE Höherrangigkeit des Adressaten schließen lässt (sei es durch Altersunterschied oder weil jemand, der ein höheres Amt bei einem kleinen Grafen ausübte wohl kaum so mächtig war, wie jemand, der das gleiche Amt bei einem nicht ganz so kleinen Herzog ausübte)...

Viele Grüße
Giacomo

Hallo Bernd,

ich habe mir den Brief nochmal angeschaut und bin - abgesehen davon, dass mein Vorfahre der Ratsuchende war (um mehr, als eine Beratung ging es nicht) von meinem Eindruck eines (wenn auch nur geringfügig unterschiedlichen) Ranges abgekommen, stelle mir aber immer noch die Frage, ob die "Vetternschaft" wirklich nur freundschaftlich oder doch auch verwandtschaftlich gemeint war.

Ich bringe als Beleg einfach mal die Einleitung und den Schluss:

Einleitung: "Mein freundlich Dienste Zuvorn, Gestrenger Edler undt Ehrenvester freundtlicher lieber gefatter,..." (also die "übliche" Anrede eines Mitglieds des niederen Adels ergänzt von einem Anteil persönlicher Freundschaft und Nähe)

Abschluss: "... Nochhmals freundtlich bittendt Ihr wollet mir Ewren gutten raht hierin mittheilen, Das bin ich Jeder Zeit freundtlich zu verdienen ganzt willigk" (was streng genommen gleichfalls am ehesten bei Gleichrangigkeit und einem gewissen Vertrauensverhältnis passend gewesen sein dürfte).

Im Text dazwischen geht es darum, dass der Adressat dem Absender schon häufig durch guten Rat geholfen habe, es wird ein erlebtes Problem einschließlich der damit verbundenen Gefühle (!!!) geschildert und um Rat für den Umgang mit dem Problem gebeten. Ich meine, mich zu erinnern (bin mir darin aber leider nicht völlig sicher), auch andere Briefe in gleicher Sache gesehen zu haben, aus denen hervorgeht, dass Hans v. Berlepsch über das Erteilen eines einfachen Rats hinaus unmittelbar Kontakt zu mindestens einem der beiden Lehnsherren des "Gütleins" aufgenommen hat (zwischen denen es anscheinend auch noch gewisse Differenzen bezüglich der Lehnshoheit gab).

Sicher kenne ich aber das Ergebnis des ganzen Prozesses:
Die Dienstbefreiung wurde aufgrund von Geringfügigkeit von BEIDEN Lehnsherren einvernehmlich genehmigt; einige Jahre später verkaufte mein Vorfahre das Gut an ein Mitglied der Sippe seines Beraters weiter.

Grüße
Giacomo